ПРОЦЕДУРЫ ЛИЦЕНЗИРОВАНИЯ DFL И ТРЕБОВАНИЯ ПРИЛОЖЕНИЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ

Нарушение обязательств и требований о возмещении убытков в связи с лицензированием DFL и требование применения несостоятельности

Адвокат Christof Wieschemann и клерком Ян Froehner, Бохум

Ведущий Repesented в Германии имеют общего предложения с темой «Снятие вопросов лицензии и ответственности в спорте» по случаю проведения осеннего совещания Konstanzer годы для спортивной ассоциации права. Появление одноимённой группы отвечает за расследование, предназначенных для публикации в прессе, которая конкретно касается вопросов проверяемости по лицензированию решения DFL и компенсации обязательств участников друг с другом для авторов. Прочь, он считает, что DFL, а также лиц, связанных друг с другом для сбоев в процедуры лицензирования ответственность и ответственность за ущерб. Клубы имеют также такие решения в области лицензирования суд проверил способ, в котором они не участвуют в. Таким образом перенос бремени доказывания является конкурирующих заявителей, чтобы помочь. Противоречивые положения в порядке лицензирования (LO) и лицензионный договор является недействительным. Закон о банкротстве предусматривает обязанность применения несостоятельности даже когда неспособность компенсировать незначительные обязательства. Публикации за последние несколько дней в связи с BVB и заявления, сделанные Вилли Lemke (Бремен) и Гериберт Bruchhagen (Франкфурт) являются Текущая ссылка.

И ситуация
Решение о применении лицензии заявителя имеет как правило для конкурентов, их участие в первом потому, что безопасное выполнение спортивная(ый) квалификации или 2-й бундеслиги из-за безопасной невыполнения спортивной квалификации уже установлены, только теряет значение. Но непосредственно затронуты жизненно важные интересы соискателя в серой зоне между подъем и спуск. Отозван не предоставляется лицензия sporty квалифицированных участников во время сезона или на следующий сезон, поэтому заявитель на пенсию LO в соответствии с § 10 Лиги. В его вместо того, чтобы шестнадцатый в таблице Лиги будет по-прежнему. Это было в конце сезона 2003/2004 «Айнтрахт» Франкфурт, VfL Bochum после текущей ситуации таблицы.
Процедура лицензирования лиги Ассоциации, которая в свою очередь использует услуги DFL в процедуре (статья 19 II Статута Лиги ассоциации), был в значительной степени снята, но пока что судебный контроль конкурентов. Это вытекает из правил самоустановленное лиги Ассоциации/DFL. В соответствии с разделом 11 II лицензирования порядка только кандидаты, участвующих в соответствующей процедуре, но не имеет права на право обжалования решений DFL, других заявителей.
Вы ищете для процессов, которые имеют законность решения в пользу конкурента к теме, так что напрасно. Для этого, она также увидеть большое внимание общественности в суде от одного основного законодательного прокатились июля 2002 года между SpVgg Унтерхахинг, Эйнтрахт Франкфурт и Лиги ассоциации не является исключением. Здесь Эйнтрахт Франкфурт исполнено до 2002/2003 свое собственное участие игре проработала 2-й бундеслиги сезона в процедуре до постоянной палаты третейского суда для ассоциаций и корпораций лицензии лиг в Штутгарте. Прежде чем OLG Штутгарт, SpVgg Унтерхахинг потребовал отменить этот арбитраж в тщетном (с целью собственного участия в конкурсе), после того, как она ранее также безуспешно пытался временной правовой защиты перед OLG Франкфурт. Обзор решения DFL имел место только по просьбе первоначально отклонил заявителя на себя, в то время как с учетом процедур, выполняемых SpVgg Унтерхахинг по существу был обзор правил процедуры арбитражного разбирательства.
Также суд рассмотрения исков о возмещении ущерба в связи с процедурами лицензирования не имело место до настоящего времени. Причина для этого, и в первую очередь самими сторонами для фактически провел правило 3 предложения 2 лицензионного соглашения, согласно которому, в частности требований о возмещении убытков против Лиги ассоциации и должны быть исключены DFL, «если участник луг после, что ущерб умышленно или по грубой небрежности (…)» Это является».
Новости за последние несколько дней показали разрыв ликвидности согласно собственным заявлениям BVB up to после этого почти 30 миллионов евро, которые должны быть закрыты на ремонт, или лучше отложить концепции, что кредиторы согласились тем временем. Однако это требует для окончательного принятия еще утверждения 75% 5600 акционеров MOL радужки фонда, который должен объяснить их на собрании акционеров по 14.3.2005, день до окончания срока лицензии документации к DFL. По словам публично цитируется содержание уведомления владельца BVB по-прежнему не выполнять свои платежные обязательства (в зависимости от источника от 15 до 17 миллионов человек ежегодно) из Договора по крайней мере в этом году. Это кажется несовместимым с обязанностями о несостоятельности.

II. правовое положение
Против эффективности положений процедуры лицензирования существуют серьезные опасения. Последнее прецедентное право открыто также иск о возмещении убытков против клуба, который приобрел лицензию не справедливым образом.
A) правовой контроль за решениями DFL от конкурента
§ 11 Ло II ограничивает право проверки отклоненного ассоциации в отношении лицензии может ошибочно предоставлено заявителю только казалось бы. Лицензия, предоставленная за другой неизбежно создает юридически значимого рефлекторное влияние на сам стремился лицензии. В зоне вылета званий клубы поддерживают всегда в то же время для 1-го и в качестве альтернативы, чтобы выдавать лицензии на 2-й бундеслиги. Это отклонил заявление на лицензию на 1-й Бундеслиги, поэтому заявитель, безусловно, может оспорить это решение, с обоснованием будет иметь другой заявитель послушный усмотрению лицензии с результатом лишения или должно быть отказано, что отклоненные кандидаты могут участвовать в его месте, которые играют. Таким образом лицензия, предоставленная третьей стороне также выполняются в ходе разбирательства по применению для собственного инцидента.
B) ответственность за ущерб лиги Ассоциации / DFL
В соответствии с правилом 3 предложение 2 лицензионного соглашения, компенсации обязательства DFL, как представляется, быть исключены, даже если это делает pflichtwidrigen использовать в рамках прогноза решения об экономических показателей кандидата на будущее предоставлено усмотрению, например к этому по причинам, которые находятся вне самого процесса, в пользу. Однако это положение элемента управления, на основе критериев, установленных законом случае не выдержит. В преамбуле к Ло лиги Ассоциации описал даже цель процедуры, а именно среди прочего для игры функционирования лиги, для обеспечения стабильности участников, для повышения целостности конкурса и построить доверие. Все необходимые требования аудита могут известный как так называемые кардинальные обязательства DFL, из которого «свободный рисунок» невозможно. DFL обеспечивает конкурентное преимущество, клуб с неуважением правила лицензирования этого обязаны возмещать убытки.
(C) ответственность за убытки в клуб за неправильную информацию 
Должен доказать, что заявитель в заявке, сделал ошибочной информации для получения лицензии вместо другого конкурента, он будет под § 280 я BGB ответственность за убытки, конкурента например для замены потери доходов 2-го по 1-й бундеслиги. Это юридическое последствие упрощает недавней судебной практике Федерального суда к домашней игре Кубка Европы, где Верховный суд «Mitgliedschaftliche развития и обязательства рассмотрения» между государствами, чьи травмы обязаны возмещать убытки.
D) бремя доказывания
Фактическая основа обжалования решения о слезные конкурента не участвует, или нарушение обязанностей в качестве основы компенсации разбирательства появляются первоначально только трудно доказать. Однако мы находим реверсирование бремени доказывания в пользу жертвы на многих созвездий с похожими интересами. Это надо доказать только объективный нарушение обязанности или хотя бы вопрос, который указывается нарушение обязанностей для типичного потока событий, правый противник должен доказать его отсутствие вины после этого.
E) Insolvenzrechtliche обязательства
При реорганизации банкротства/несостоятельности к 1 января 1999 года законодатель в преступлении раздела 17 отказался сохранение неликвидности InsO сознательно на ранее существующие функции материальность и он, чтобы не видеть давно существующие неликвидности как задержки просто платежей. С тех пор ведет также неспособность платить небольшую часть обязательств более двух-трех недель, несостоятельности и несостоятельности применение обязательной, которого ущерб ответственности за убытки и уголовная ответственность органов.

III. заключение
Цифры, даже сделанные BVB может распознать потери и разрыв ликвидности в больших масштабах, где трудно представить, что их прием во время процесса лицензирования не recognizable в прошлом году после тщательного изучения. Критические наблюдатели не могут исключить нарушение обязательств BVB или требования аудита DFL как основы решения лицензии (в случае необходимости также отсутствует лишение лицензии) таким образом. Оба обстоятельства приведет к ответственности за ущерб, либо BVB, Лиги ассоциации или DFL для заинтересованных кандидатов например Эйнтрахт Франкфурт.
BVB KgAA предназначен для собственных сообщений вероятно с начала года и до 14.3.2005 без окончательного соглашения об отсрочке не в состоянии выполнить свои обязательства по аренде стадиона. Она ожидает разрыв ликвидности из почти 30 миллионов евро себя до конца сезона. Превышены пределы существенности и сохранение в законодательстве о несостоятельности должны договориться эту информацию, по мнению авторов. Это имело бы обязательное банкротства в результате.

Адвокат Wieschemann является главным образом wirtschaftsrechtlich, но также спортивные права, работающих в Bochum. Он является членом рабочей группы спортивного права немецкой коллегии адвокатов с 1998 года находится в программе подготовки юриста DAV в фирме Wieschemann Ян Froehner

Ред., профессор д-р Питер у. Хеерман LL.M Хам, Stuttgart 2005 спринт 2002, 213
NJW-RR 2003, 495 = спринт 2002, 207
NJW-RR 2003, 498 = спринт в 2003 году, 79
Ограниченные активные 12/1443 S BT давления. 114
смотрите подробные доказательства на Schulze Osterloh в Баумбах/Hueck, GmbHG, 17-е издание. 2000, § 64 номер 5

Leave a Reply